«Schlag den Besten» schlägt zurück

"Murat, der in der zweiten Titelverteidiger Björn schlug,"



Neues Spiel bei Quotenmeter: Finde das fehlende Wort.

Na ja, die Sendung war ganz launig, hatte aber nicht die Spannung.

Vor allen Dingen wurde der Titelverteidiger nicht von Murat geschlagen, sondern gleich im 1.Spiel von einer Frau. Also besser tatsäclich selbst gucken oder recherchieren, bevor man irgendetwas schreibt. Und Murat hat auch am Ende nicht das Auto gewonnen, nur noch so nebenbei. Wann wollt ihr denn endlich mal etwas ändern oder soll es jetzt immer so weitergehen?

Hallo! Danke für den Hinweis, Stargamer!

silvio, ich habe extra um 07.30 Uhr noch die Folge angemacht, um das Ergebnis anzuschauen. Ich kann nicht den gesamten Abend plus Daytime anschauen. Das geht einfach nicht. Im Gegensatz zu vielen Mitbewerbern wollen wir trotz Quoten auf den Inhalt eingehen. Murat war zunächst Titelverteidiger.



Ich möchte eigentlich ungern wie früher seelenlos irgendwelche Quoten und Ergebnisse herunter rattern. Beispielsweise haben wir in den vergangenen zwei Jahren viel über Olympia berichtet und sind auch auf die deutschen Ergebnisse eingegangen. Das ist viel mehr wert als nur irgendwelche Sachen spontan ad hoc um 08.30 uhr zu verfassen.

Nein, Murat war der Gegner von Radko im letzten Spiel und hat verloren. Damit ist der zitierte Satz leider sowohl sprachlich als auch inhaltlich falsch - und das macht angreifbar. Der Satz ist ferner auch nach dem User-Hinweis immer noch sprachlich, semantisch und inhaltlich falsch im Artikel:

„Murat, der in der zweiten Teil Titelverteidiger Björn schlug, bekam am Ende sogar noch einen Fiat 500C geschenkt.“

Sprachlich müsste es „im zweiten Teil“ heißen. Das Problem ist nur: Semantisch würde diese Formulierung keinen Sinn ergeben, weil mir nicht einleuchtet, was bei einem Konzept mit zehn Einzelspielen der „zweite Teil“ sein soll (am zweiten SPIEL hat weder Björn noch Murat partizipiert). Und inhaltlich ist das auch Unsinn, weil Murat kein Spiel, geschweige denn ein Auto gewonnen und auch nicht gegen Björn gespielt hat.



Normalerweise beteilige ich mich nicht an dieser Sezierung von Fehlern, aber wenn ihr auf Sendungsinhalte eingehen möchtet (egal, ob bei Fernsehsendungen oder Sportveranstaltungen), dann sollten die geschilderten Inhalte halt schon stimmen. Sonst ist das nämlich weniger wert als ein „seelenloses Runterrattern von Quoten“, weil die Leser Falschinformationen bekommen. Meines Erachtens gibt es kaum etwas Schlimmeres in der Berichterstattung.



PS: Ja, in meiner Zeit bei QM habe ich auch inhaltliche Fehler gemacht, weil ich auch mehr bieten wollte als nur die reinen Quoten und nicht jede Sendung sehen konnte, über die ich berichtet habe. Ich kenne also sowohl das Bedürfnis nach „Mehr“ als auch das Scheitern an diesem Anspruch.

Ich war mir aber nach jedem Fehler bewusst, dass das einfach Mist war und habe mir in den Poppes gebissen, dass ich nicht einfach über die Quoten berichtet habe.





Fohlen

Ich habe den Teil einfach jetzt mal entfernt und schaue, dass ich mir die Sendung mal komplett anschaue, um mir ein Bild machen zu können. Dennoch ist inhaltliche Kritik überhaupt nicht verkehrt, nein, ich danke! Wir sind doch hier in einem zivilisierten Austausch, das kann ja eigentlich nur fruchtbar sein.

Fernsehfohlen, vielen Dank für Deine ausführliche Richtigstellung, so ganz genau hatte ich das alles nicht mehr im Kopf, aber ich lag zumindest mit meinen Aussagen richtig, hatte schon an mir gezweifelt :) Wusste übrigens gar nicht, dass Du mal bei QM warst. Habe damals auch nicht wirklich auf die Autoren geachtet, wenn ich ehrlich bin. ;)



Fabian, alles schön und gut, dass ihr zusätzliche Informationen liefern wollt. Aber wenn ihr das schon macht, dann sollte es entweder selbst geschaut worden sein oder ordentlich recherchiert werden. Und wenn die Zeit nicht da ist, dann einfach eben nur das "runterrasseln"von Quoten. Immer noch besser, als wieder kritisiert zu werden. Und nur nebenbei, niemand verlangt von Dir oder jemand anderem aus dem Team, dass man den ganzen Tag vor dem TV sitzt und die entsprechenden Sendungen anschaut, aber Recherche sollte sein und gehört nun einmal zu gutem Journalismus dazu.



Und was den fruchtbaren Boden angeht, den Du ansprichst, der müsste deutlich besser gedüngt werden, denn irgendwie fruchtet die Kritik kaum und ihr macht immer wieder die gleichen Fehler und das nun schon seit Jahren. Das finde ich viel ärgerlicher.

Das verlangt ja glaube ich hier auch keiner. Nur wenn man etwas über den Inhalt einer Sendung schreibt sollte man sie entweder gesehen haben oder eine sichere Quelle haben von der man den Inhalt übernimmt - Pressetexte etc. Und das war hier offensichtlich beides nicht der Fall. Und das ist dann halt die schlechteste Art der Berichterstattung


Ich hab die Sendung immer noch nicht gesehen, aber das war meines Wissens nach immer noch Björn, ;)



Und da haben wir das nächste Problem: Wenn man nicht sagt was richtig ist (oder in diesem Fall sogar sagt was richtig ist) wird zwar etwas korrigiert, oft genug aber nicht richtig und es ist danach immer noch falsch oder ein neuer Fehler drin wie in diesem Fall.


Das will hier bestimmt auch keiner, aber man sollte halt wirklich sicher sein das der zusätzliche Inhalt dann auch korrekt ist. Und das ist leider oft genug in letzter Zeit nicht der Fall. Wie oben geschrieben sind sichere Quellen wichtig und wenn nicht dann halt neutrale zusätzliche Inhalte die nicht auf den genauen Inhalt dieser Sendung eingehen. Der erste Absatz reicht doch schon als Mehrwert aus meiner Sicht.



Allerdings wäre halt noch schön wenn man schon Fehler korrigiert, dann doch in allen Artikeln und nicht nur sporadisch.